去年9月，順德家具商人朱先生按照客戶要求，通過聯(lián)邦快遞公司運(yùn)送一批家具到美國(guó)，并商定運(yùn)費(fèi)由客戶作為第三方承擔(dān)。誰(shuí)知家具運(yùn)到美國(guó)后，美國(guó)客戶以種種原因拒絕支付快遞費(fèi)用。3月11日下午，拿不到快遞費(fèi)的聯(lián)邦快遞公司將朱先生的公司告到順德區(qū)人民法院，追討520萬(wàn)余元的“天價(jià)”快遞費(fèi)。

巨額賬單從天降 欠520萬(wàn)運(yùn)費(fèi)，有冇搞錯(cuò)？

朱先生在順德龍江鎮(zhèn)西溪工業(yè)區(qū)經(jīng)營(yíng)一間家具實(shí)業(yè)有限公司，其姐姐為法人代表，自己當(dāng)經(jīng)理。他告訴記者，去年9月19日、20日，他的公司按照客戶的要求，先后通過聯(lián)邦快遞公司向美國(guó)佛羅里達(dá)州發(fā)出了4批共計(jì)168張鋁宴會(huì)椅，貨價(jià)16128美元（折合人民幣約為10萬(wàn)元）。

朱先生說，按照事先和美國(guó)客戶的商定，由美國(guó)客戶聯(lián)系聯(lián)邦快遞（美國(guó)）公司托運(yùn)這批家具，并與之協(xié)商具體的運(yùn)費(fèi)、關(guān)稅、交貨日期等。朱先生在收到美國(guó)客戶的貨款后，只負(fù)責(zé)發(fā)貨給前來取貨的聯(lián)邦快遞（中國(guó)）公司。

令朱先生沒想到的是，今年2月7日，一紙法院傳票送到了他手里，聯(lián)邦快遞（中國(guó)）有限公司佛山分公司將他的公司告上了法庭。他通過郵件聯(lián)系美國(guó)客戶，才得知：美國(guó)客戶以“快遞延誤造成了損失，以及比原本商定的快遞費(fèi)用多出33393.16美元（折合人民幣20多萬(wàn)元）”，拒絕向聯(lián)邦快遞（美國(guó)）公司支付此次運(yùn)費(fèi)。

而在發(fā)貨那幾天，由于朱先生并沒有向前來提貨的聯(lián)邦快遞（中國(guó)）公司要任何取貨憑證，因此在法庭上，對(duì)方一口咬定其公司是出口貨物的“托運(yùn)人”，按照合同法，必須支付拖欠的費(fèi)用。對(duì)此，朱先生感到委屈：“美國(guó)客戶已匯貨款入賬，我公司只負(fù)責(zé)發(fā)貨，不過問運(yùn)輸。”

3月8日，朱先生又收到了該分公司寄給他的要求對(duì)賬確認(rèn)的函件，這下他傻了眼：對(duì)方要求他支付運(yùn)費(fèi)、附加費(fèi)5199342.72元，以及賠償逾期付款損失共計(jì)超過520萬(wàn)元。同時(shí)要求本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。對(duì)此朱先生十分訝異：美國(guó)客戶與聯(lián)邦快遞（美國(guó)）公司確認(rèn)的報(bào)價(jià)是116284.9美元，而聯(lián)邦快遞最后向該客戶寄送的兩份快遞費(fèi)用發(fā)票單上的合計(jì)的費(fèi)用為149678.06元（折合人民幣928003元），“為何聯(lián)邦快遞（中國(guó)）公司向我索賠的數(shù)額加大了5-6倍？”

天價(jià)運(yùn)費(fèi)從何來 律師半天都拗唔掂？

在法庭上，雙方律師進(jìn)行了激辯。朱先生公司的代理律師梁曉認(rèn)為，“托運(yùn)人”應(yīng)該是指定聯(lián)邦快遞的美國(guó)客戶，而非朱先生的公司。但是對(duì)方律師則出示了本批貨物的裝箱單、商業(yè)發(fā)票以及航空貨運(yùn)單，“上面打印的都是被告公司的名稱、地址和電話，并沒有美國(guó)客戶的任何信息。”

梁曉表示，朱先生與聯(lián)邦快遞之前并沒有簽署任何合同。但是原告律師則說，航空貨運(yùn)單背后的條款按照《民用航空法》的相關(guān)規(guī)定，本身就具備合同性質(zhì)。但朱先生在庭上指出，這張單并非是聯(lián)邦快遞與自己公司之間簽訂的，而是深圳航空公司給聯(lián)邦快遞出示的運(yùn)輸證明。但對(duì)方律師說，朱先生并非毫不知情，聯(lián)邦快遞可以通過提供登錄賬號(hào)和密碼的形式，讓下單的客戶自行打印航空貨運(yùn)單。但是朱先生否認(rèn)：“航空貨運(yùn)單從未由自己公司經(jīng)手。”

梁曉又追問，天價(jià)運(yùn)費(fèi)到底如何計(jì)算得出？對(duì)方表示，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為體積容量(長(zhǎng)×寬×高/5000)單價(jià)再加上燃油附加費(fèi)等等，該公司的網(wǎng)站上有公開的單價(jià)目表。但梁曉表示，這種收費(fèi)價(jià)格此前并沒有獲得被告的簽名同意以及認(rèn)可。而對(duì)方律師則認(rèn)為，按照行業(yè)慣例，接受服務(wù)即等于接受價(jià)格，加上航空貨運(yùn)單依據(jù)《民用航空法》已經(jīng)具備了契約效力，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，朱先生公司應(yīng)該在支付聯(lián)邦快遞公司拖欠的運(yùn)費(fèi)后，再按照其與美國(guó)客戶之間的合同條款追討賠償。但朱先生堅(jiān)持認(rèn)為：“自己只是發(fā)貨方，指定聯(lián)邦快遞作為運(yùn)輸公司的是美國(guó)客戶，并非自己主動(dòng)選擇并接受服務(wù)。”

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，主審法官問“雙方是否愿意進(jìn)行和解？”在朱先生明確作出否定答復(fù)后，該案法官宣布休庭并將做進(jìn)一步的調(diào)查，該案擇日再審。