追蹤：烏木歸誰？

烏木國有 獎你七萬

昨日，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國土等部門，正式答復(fù)：烏木歸國家，獎發(fā)現(xiàn)者7萬元。法學(xué)專家表示，不論是按照《民法通則》還是《物權(quán)法》，烏木都應(yīng)為國家所有。但參與調(diào)查的近4萬名網(wǎng)友中，卻有超過六成的人認為，烏木應(yīng)歸其發(fā)現(xiàn)者所有。

塵埃落定

發(fā)現(xiàn)者：獎勵太低

昨日下午3時，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國土等部門，對吳高亮作出正式答復(fù)。

彭州市財政局分管國資辦的副局長陳彬表示，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時已距今成千上萬年，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應(yīng)為所有人不明的埋藏物。《民法通則》第七十九條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當對上繳的單位或個人，給予表揚或物質(zhì)獎勵”，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木應(yīng)為國家所有，目前，吳高亮能提供出的，只有雇挖掘機的幾千元費用。所以彭州市國資辦決定給予吳高亮5萬元獎勵。

通濟鎮(zhèn)鎮(zhèn)長郭坤龍表示，鎮(zhèn)上經(jīng)研究后，決定給予吳高亮2萬元獎勵。

吳高亮表示，國資辦依據(jù)的是《民法通則》第七十九條，但他依據(jù)的是《物權(quán)法》第四十九條，雙方引用的法律條文不一樣。吳高亮還提出自己的疑問，市場上那么多銷售烏木的，都是從地下挖掘出來的，又怎么解釋？同時他對7萬元獎勵很不滿意。

陳彬表示，吳高亮如果覺得答復(fù)不滿意，可以通過司法途徑解決問題。

爭議未止

法學(xué)家梁慧星：河道歸國家 烏木自然歸國家

昨日，成都商報聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索，對網(wǎng)友的觀點進行了調(diào)查，逾6成網(wǎng)友認為烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有。

同時，記者就此事采訪了國內(nèi)法律界、文物界，收藏界相關(guān)專家，專家學(xué)者們認為烏木屬于國家所有。

四萬網(wǎng)友：2萬余人認為烏木應(yīng)歸個人

昨日，成都商報聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索展開調(diào)查。近4萬名網(wǎng)友參與調(diào)查。截至記者發(fā)稿時，逾六成網(wǎng)友認為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有。不到兩成的網(wǎng)友認為烏木應(yīng)歸國家所有。此外還有一成網(wǎng)友認為烏木應(yīng)歸集體所有。調(diào)查還顯示，有近一半網(wǎng)友支持吳高亮提出的400萬獎勵要求。約21.73%的網(wǎng)友認為應(yīng)根據(jù)政府對烏木的估價，對吳高亮進行獎勵。

法律專家：引用《民法通則》不恰當

“政府引用《民法通則》第七十九條，吳高亮引用先占原則，都是不恰當?shù)摹?rdquo;中國著名民法學(xué)家、中國社科院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授稱，埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏；但《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”“孳”是繁殖的意思。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物，法院判決時可類推為天然孳息。另外，村民在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國家所有，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國家取得。同時“先占制度”未寫進我國物權(quán)法，且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。同時，梁慧星也認為，目前政府給與的7萬元獎勵有些“過低”。

四川泰和泰律師事務(wù)所一位不愿具名的律師和瑞月永華律師事務(wù)所律師蒲萬純表示，根據(jù)法律，烏木應(yīng)歸國家所有。